RSS

La Justicia desconoce el derecho de los habitantes del Barrio Rodrigo Bueno

15 Oct

rodrigobueno2

El Observatorio de Derechos Humanos de la Ciudad manifiesta su más profundorechazo al reciente fallo de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en loContencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad que desconoce el derechode los habitantes del Barrio “Rodrigo Bueno” a la urbanización del lugar dondehabitan desde hace más de 30 años.

La sentencia, que cuenta con el voto de los magistrados Esteban Centanaro y Fernando Juan Lima – con la disidencia de la Dra. MabelDaniele – se encuentra en absoluta discordancia con la normativa constitucional, en tanto realiza una interpretación sumamente incorrecta delArtículo 31 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires.

En este punto, cabe señalar que la apreciación de los camaristas del derecho a la vivienda resulta restrictiva en tanto se limita alas disposiciones del inciso 1 del art. 31, olvidandola existencia de dos incisos más que señalan – entre otras cosas – que la Ciudad promueve “la integraciónurbanística y social de los pobladores marginados, … con criterios deradicación definitiva.”

En este sentido, el fallo luce totalmente disconforme conla normativa constitucional, ya que revoca la decisión de la magistrada de primera instancia de urbanizar el Barrio “Rodrigo Bueno” llevando a los habitantes del lugar a un próximo desalojo del predio, sin garantizar les primero, una vivienda digna a la cual trasladarse. Decisión que a las claras empeora la situación de vulnerabilidad de los vecinos del Barrio.

Insólitamente, para los magistrados la sola entrega de un subsidio a los habitantes a cambio de su retiro de la zona, no luce arbitraria ni ilegítima, consideración que a todas luces choca con la protección de la vivienda que realiza la Constitución de la Ciudad, Constitución Nacional y los Pactos Internacionales de Derechos Humanos vigentes para la Argentina.

Justamente la entrega de una suma irrisoria de dinero no resulta ser una herramienta útil para mejorar la situación habitacional actualde los vecinos del Barrio, ya que por lo insuficiente no les  permite el real acceso a otra vivienda familiaren la Ciudad – lo cual los propios magistrados reconocen, en tanto señalan queno pueden garantizar que el monto de los subsidios guarde adecuada proporcióncon los precios del mercado actual.

Por último, cabe señalar que durante el proceso judicial se demostró que el desarrollo del Barrio “Rodrigo Bueno” no afecta demodo alguno el derecho de los habitantes de la Ciudad a gozar de un medioambiente sano, en tanto, los terrenos que ocupan pacíficamente los vecinos resultan ser sólo un 0,89% de la superficie total de la Reserva Ecológica, no habiendo sido nunca dicho espacio utilizado para el desarrollo de la misma, ni perjudicando la existencia del Barrio el uso público del distrito, en tanto esposible emplear el actual camino al que tienen acceso los visitantes sin que seinterfiera con los límites de Barrio.

Por otra parte, ha sido materia de prueba que el Barrio“Rodrigo Bueno” resulta preexistente a la Reserva Ecológica, ya que tal como seseñaló viene desarrollandose desde hace más de 30 años – contando en la actualidad con casas en buenas condiciones, algunas de material, construidas con el propio esfuerzo de los habitantes. Por su parte el GCBA no sólose mantuvo durante años ajeno al progreso del Barrio, sino que también olvidóla protección medioambiental de la Reserva Ecológica permitiendo la instalaciónde un depósito de autos por parte de la Policía Federal Argentina, que no sólor epercute negativamente en la salud de los habitantes del Barrio, sino que esfuente de contaminación de la flora y fauna del ecosistema que el Ejecutivo“dice” pretender conservar.

Por todo ello, rechazamos la sentencia dictada ymanifestamos nuestra preocupación respecto del grado de retroceso que significaavalar judicialmente la política de desalojo con subsidio elegida por elGobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Asimismo, alertamos sobre el posible desarrollo de medidasde carácter expulsivo por parte del Estado Local, tal como ha venido ocurrien dodurante la tramitación del juicio – según señalaron los actores del proceso – ,situación que se podría agudizar a raíz del injusto decisorio dictado por los camaristas de la Sala II, Dres. Centanaro y Lima.

Anuncios
 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: